Bývalý přerovský strážník Robert Fryč, který loni v lednu zastřelil mladíka před barem Lumír v centru města by měl jít na dva roky do vězení. Rozhodl o tom okresní soud. Za usmrcení v nedbalosti mu vyměřil 2 roky vězení a také zákaz nošení zbraně na 8 let.

Strážník městské policie, který v lednu 2015 řešil potyčku v baru, použil při zasáhu střelnou zbraň. Michala V (23) stál jeho zásah život.  Podle soudu Fryč při řešení incidentu před barem reagoval zcela neadekvátně. Během zákroku vytáhl služební zbraň a odjistil ji. Ústí hlavně přitom v osudné chvíli přiložil ke kapuci poškozeného. Jeho jednání přirovnal soudce k jízdě stotřicetikilometrovou rychlostí v obci se třemi pivy.

„Následky jsou tak neodčinitelné, že nešlo ukládat trest v podmíněné variantě. Při výměře jsme vzali v potaz polehčující okolnosti, trest je uložen v první pětině základní sazby, která činí od jednoho do šesti let,“ uvedl soudce Martin Lýsek.

Žalobkyně Daniela Kollárová chtěla případ původně posoudit jako vraždu, vrchní státní zastupitelství s tím však nesouhlasilo. Při závěrečné řeči se ke svému původnímu návrhu vrátila.

„Čtyři strážníci fakticky zasahovali proti dvěma osobám a psovi. Poškozený ležel na zemi zakleknut druhým strážníkem, nemohl se nijak bránit. Obžalovaný mu přiložil hlaveň k pistoli a zmáčknul spoušť,“ uvedla žalobkyně.

Podotkla, že je zřejmé, že chtěl mladíka zastřelit.

„Nemohl zamýšlet nic jiného než usmrcení poškozeného. Nepřichází v úvahu jiná kvalifikace než je vražda,“ dodala Kollárová.

Podle soudce Lýska se však nepodařilo zcela jasně prokázat průběh děje, soud tak nemohl zjistit, kdy přesně došlo k výstřelu a zda v té chvíli mladík stál, nebo ležel. Úmysl tak nebyl prokázán.

„Existují i další závěry, které nebylo možné vyvrátit. I někteří svědci uvedli, že uslyšeli výstřel a poté viděli mladíka, jak padá na zem,“ doplnil soudce Lýsek.

Fryč však podle něj pochybil už tím, že v této situaci vůbec vytáhl zbraň.

„Porušil své povinnosti, nevhodně manipuloval se zbraní a způsobil smrt, naplňuje to znaky usmrcení z nedbalosti,“ dodal soudce.

Podle obhájce Jaroslava Tomaníka nešlo o úmysl. Poukázal na to, že strážník musel incident řešit v nepřehledné situaci, kde zároveň volně pobíhal pes a útočil na lidi. Zátěžová situace a stresové faktory se podle něj odrazily na snížení rozpoznávacích složek obžalovaného.

„Obžalovaný byl napaden, byl v pocitu ohrožení ať už psem nebo třetí osobou, nelze vyloučit ani strčení do ruky,“ dodal obhájce. Navrhoval důrazný výchovný trest. „Chtěl bych vyjádřit hlubokou lítost nad touto událostí a ztrátou života, kterou jsem způsobil svým jednáním. Ponesu si to celý život,“ řekl Fryč.